La loi 8/2021 introduit une réforme fondamentale en Espagne concernant la capacité juridique des personnes handicapées . Cette loi, qui met la législation espagnole aux principes de la Convention des Nations Unies relative aux droits des personnes handicapées de 2006, supprime les notions traditionnelles d'interdição (« incapacité ») et de tutelle, et privilégie des mesures d'accompagnement personnalisées.
Introduire donc une nouvelle institution de « curatelle », conçue comme un mécanisme flexible pour aider les personnes ayant besoin de soutien, en respectant au maximum leur autonomie et en évitant une substitution complète de leurs votes .
Dans ce contexte réglementaire, l’arrêt n° 767/2024 de la Cour de cassation espagnole revêt une importance particulière, car il illustre concrètement l’application de deux principes inscrits dans la loi n° 8/2021 . L’intérêt de cette décision réside dans la manière dont la Cour de cassation a su concilier la nécessité de protéger les personnes vulnérables et leur droit fondamental à disposer de leur propre vie .
Ainsi, elle établit un précédent important sur la manière de traiter des situations complexes dans lesquelles la capacité d'une personne présentant un handicap à prendre des décisions particulièrement importantes, comme un divorce, est mise en question.
CONTEXTE DE L'AFFAIRE
L'affaire en question concerne Jorge, un homme dont la capacité juridique a été modifiée judiciairement suite à un diagnostic psychiatrique et pour lequel un tuteur (un membre de sa famille) a été désigné afin de l'assister dans certaines démarches juridiques et de superviser son traitement médical. Malgré ces mesures, Jorge a décidé de demander le divorce , ce qui a engendré un conflit juridique quant à sa capacité à prendre cette décision de manière autonome.
En particulier, l'épouse de Jorge, Teodora, s'est opposée à la demande de divorce, arguant que son mari n'avait pas la capacité juridique de prendre une décision personnelle et que l'autorisation de son tuteur était indispensable. Ni le tribunal de première instance ni la cour d'appel de La Corogne n'ont interjeté appel, reconnaissant la pleine légitimité de Jorge à demander le divorce de manière autonome . Teodora a alors décidé de se rendre au domicile conjugal.
En cassation, le Ministère public a pris position à l'encontre des décisions de deux juridictions inférieures, suggérant que Jorge soit réexaminé afin de vérifier la compréhension et la portée des conséquences de sa décision de divorcer. Par ailleurs, conformément à sa fonction non filiale, il considère que la Cour doit établir un second critère d'interprétation ou que les tribunaux peuvent et doivent d'office entendre les personnes soumises à des mesures de protection, étant entendu que, sans pour autant exclure la procédure, des doutes surgiront quant à la bonne interprétation de leurs souhaits et préférences.
UNE DÉCISION DU TRIBUNAL SUPRÊME DE JUSTIÇA ESPANHOL
Contrairement aux arguments avancés par le ministère public, la Cour suprême a statué conformément à la jurisprudence antérieure, affirmant que Jorge a pleinement la légitimité de demander le divorce sans qu'il soit nécessaire de fournir de nouveaux justificatifs ou justificatifs.
La Cour espagnole réaffirme le deuxième principe selon lequel le droit de demander le divorce est une affaire très personnelle et que, dans ce cas, l'intervention du tuteur de Jorge n'était pas nécessaire .
En outre, la décision concernant la procédure de soutien de Jorge avait établi « une tutelle pour l’aider à mener à bien deux « affaires juridiques, économiques et commerciales complexes » et pour superviser « son traitement médical et tout ce qui concerne sa santé ».
La Cour suprême précise que les « actes juridiques complexes », tels qu’ils sont désignés dans le jugement fixant la pension alimentaire de M. Jorge, sont de nature patrimoniale et non personnelle . Par conséquent, « il ne saurait être déduit du contenu des mesures de pension alimentaire fixées par le jugement, comme le prétend le pourvoi, que l’intervention du curateur serait nécessaire pour demander le divorce ».
Par ailleurs, la Cour suprême affirme que les tribunaux précédents ont déjà suffisamment évalué la capacité de Jorge à comprendre pleinement sa décision et que, par conséquent, il n’était pas nécessaire de la soumettre à nouveau à une audience.
Pois, en réponse aux considérations soulevées par le Ministère public, la Cour précise que, « en général », dans les procédures familiales impliquant une personne privée dans tout ou partie de son autonomie, « l'avis exprimé par sa représentation légale ne doit pas être remis en question », et que, de plus, « dans des cas exceptionnels » où apparaissent des « indications évidentes » de « distorsion du vote », la Cour peut décider d'office d'une audience pour ces personnes, au cas où, en l'espèce, cela ne serait pas nécessaire, la Cour d'appel ayant pris des mesures suffisantes pour garantir que Jorge persiste dans son désir de divorcer.
IMPLICATIONS ET PERTINENCE DE LA SENTENCE
La décision de la Cour suprême espagnole souligne la priorité absolue de l'individu , puisqu'elle repose sur une compréhension claire de l'affaire, ce qui n'est pas le cas pour Jorge.
Cette décision est d'une grande importance non seulement parce qu'elle réaffirme le droit des personnes à l'autonomie limitée de prendre des décisions fondamentales concernant leur vie personnelle , mais aussi parce qu'elle intervient dans un contexte où le ministère public, censé protéger les intérêts des personnes, avait recommandé une plus grande prudence.
L’arrêt de la Cour suprême établit donc une norme élevée pour la protection de l’autonomie personnelle au sens de la loi 8/2021 et constitue un guide précieux pour les futures interprétations juridiques dans des situations similaires, garantissant ainsi la pleine reconnaissance et le respect des droits des personnes handicapées dans le système juridique espagnol.